PERSPEKTIVEN · Diese Kolumne gibt die Ansichten des Autors wieder.
Gullivers Reisen wird 300 Jahre alt – und kaum ein Klassiker wird so gründlich missverstanden. Das ist kein Zufall, sondern das Ergebnis von drei Jahrhunderten Zähmung: Verleger, Pädagogen und Moralisten haben aus Jonathan Swifts bitterer Abrechnung mit der Menschheit ein harmloses Abenteuer für Kinder gemacht.
Im Oktober 1726 erschien in London der Reisebericht eines gewissen Lemuel Gulliver, angeblich Schiffsarzt und später Kapitän. Den wahren Autor nannte das Buch nicht. Drei Jahrhunderte später feiert Irland Jonathan Swift: Die Bibliothek des Trinity College Dublin zeigt bis Dezember die Ausstellung „Gulliver at 300“. Sie soll vorführen, wie Swifts oft beißende Satire über 300 Jahre nachgedruckt, nacherzählt und gefeiert wurde.
Die BBC fragte Anfang November in einem Kulturbeitrag über die zwei Leben des Romans, ob wir eine menschenfeindliche Satire oder ein Märchen für die Kinderstube vor uns haben. Meine Antwort: beides – aber nur eines davon hat Swift gewollt. Das andere haben wir uns selbst gebaut, weil es bequemer ist.
Wie Gullivers Reisen seine Zähne verlor
Swift wusste genau, was er tat. Er wolle die Welt ärgern, nicht unterhalten, schrieb er über sein Buch. Doch schon die erste Ausgabe war nicht mehr ganz seine. Der Londoner Verleger Benjamin Motte fürchtete eine Anklage wegen Verleumdung, strich oder entschärfte heikle Passagen und fügte sogar Material zur Verteidigung von Königin Anne ein, wie die Sammlung seltener Drucke der Universität Birmingham festhält.
Das Pikante daran: Anne war 1726 seit zwölf Jahren tot, auf dem Thron saß Georg I. Die Cambridge-Edition der Werke Swifts vermerkt, dass das eingeschobene Lob der Königin zugleich als Seitenhieb auf ihren Nachfolger lesbar war. Swift tobte. In einer späteren Vorrede lässt er Gulliver jeden fremden Zusatz verwerfen, ausdrücklich auch den Absatz über Königin Anne. Wie Verlage Texte aus Angst vor Ärger glätten, beschäftigt uns auch in [CN-ANKERTEXT-1] ([CN-LINK-1]).
Dem Erfolg schadete das nicht. Die erste Auflage war nach Angaben der Universität Birmingham in weniger als einer Woche vergriffen. Swifts Freund John Gay spottete, das Buch werde überall gelesen, vom Kabinett bis ins Kinderzimmer. Ich halte diesen Satz für den eigentlichen Anfang des Problems: Was alle lesen, wird bald so zurechtgeschnitten, dass es allen gefällt.
Die Schere der Kinderbuchverleger
Genau das geschah. 1776, gut drei Jahrzehnte nach Swifts Tod, brachte der Londoner Verleger Francis Newbery eine gekürzte Fassung heraus. Schon der Titel verrät das Programm: Sie erzählt nur noch die Reisen nach Lilliput und Brobdingnag, so belegt es der Katalog der Folger Shakespeare Library. Die fliegende Insel Laputa und das Land der vernünftigen Pferde fehlen.
Ganz einheitlich war die Entwicklung allerdings nicht. Der Verleger Benjamin Tabart brachte 1805 eine Kinderausgabe in vier Bänden heraus, die alle vier Reisen enthielt, wenn auch gekürzt, wie die Osborne Collection der Toronto Public Library zeigt. Durchgesetzt hat sich trotzdem das Modell Newbery: Gulliver als freundlicher Riese unter Zwergen und als staunender Zwerg unter Riesen.
Diese Schere hat die Wirkungsgeschichte geprägt. Die Hollywood-Fassungen von Dave Fleischer (1939), Jack Sher (1960) und Rob Letterman (2010) folgen – nach Georges Méliès’ Kurzfilm von 1902 – laut einer Analyse der British Society for Eighteenth-Century Studies im Kern den Kinderbuch-Kürzungen. Erst Charles Sturridges zweiteilige Fernsehfassung zeigte alle vier Reisen. Wer Gulliver aus dem Kino kennt, kennt also meist nur die erste Hälfte – und das ist kein Unfall.
Die vierte Reise: Warum Gullivers Reisen bis heute unbequem ist
Die eigentliche Provokation steht am Ende. Auf seiner vierten Reise landet Gulliver bei den Houyhnhnms, vernunftbegabten Pferden, die die Yahoos beherrschen: schmutzige, gierige Wesen, in denen Gulliver mit wachsendem Entsetzen sich selbst erkennt. Zurück in England erträgt er die Nähe seiner eigenen Familie kaum noch und sucht lieber die Gesellschaft seiner Pferde.
Hier hört der Spaß über eitle Hofschranzen auf. Swift spottet nicht mehr über einzelne Politiker oder Parteien, sondern stellt infrage, ob der Mensch überhaupt das vernünftige Tier ist, für das er sich hält. Die Erstausgabe von 1726 im Jonathan Swift Archive lässt sich heute online nachvollziehen – und wer die vierte Reise einmal ungekürzt gelesen hat, versteht, warum sie in keinem Kinderzimmer landete.
Die Viktorianer reagierten mit offener Empörung. William Makepeace Thackeray nannte das Buch in seinen Londoner Vorträgen von 1851 schmutzig in Wort und Gedanken, rasend und obszön, wie das Archiv The Victorian Webdokumentiert – später rückte er von diesem Urteil ab. Andere Kritiker erklärten die Yahoos kurzerhand zum Produkt eines kranken Geistes. Die Historikerin Hester Grant sagte der BBC, gerade die Viktorianer hätten die Satire entschärft und ein sauberes Fantasiewerk übrig gelassen.
Gegenthese: War Swift einfach ein Menschenfeind?
Man kann es sich leicht machen und Swift zum verbitterten Misanthropen erklären. George Orwell hat das 1946 in seinem Essay „Politics vs. Literature“ halb getan. Er nannte Swift einen Tory-Anarchisten, der Autorität verachtete und zugleich nicht an Freiheit glaubte, und sein Buch rachsüchtig und pessimistisch. Orwell hatte Gullivers Reisen zum achten Geburtstag bekommen und nach eigener Aussage mindestens ein halbes Dutzend Mal gelesen. Trotzdem – oder gerade deshalb – zählte er Swift zu den Schriftstellern, die er am vorbehaltlosesten bewunderte.
Vor allem sah Orwell in Swifts Satire, besonders im dritten Teil, einen frühen Angriff auf das, was wir heute Totalitarismus nennen. Ein Menschenhasser, der vor Spitzelstaat und Schauprozessen warnt? Das passt nicht zusammen. Ich lese Gulliver deshalb nicht als Sprachrohr seines Autors, sondern als dessen Zielscheibe: einen leichtgläubigen Mann, der jede Mode mitmacht, zuletzt die Anbetung der reinen Vernunft.
Swift selbst hat die Richtung vorgegeben. Seine Grabinschrift in der Dubliner St.-Patrick’s-Kathedrale, deren Dekan er ab 1713 war, hat er selbst verfasst. Sie spricht von der wilden Empörung, die sein Herz nun nicht mehr zerreißen könne, und fordert den Leser auf, diesem Verteidiger der Freiheit nachzueifern, wie die Wortgeschichte zur „saeva indignatio“nachzeichnet. So schreibt kein Zyniker, sondern jemand, der die Welt verändern wollte.
Dazu passt Swifts Rolle in Irland. Mit den anonymen Drapier-Briefen griff er ab 1724 die Ausbeutung der irischen Wirtschaft durch London an. Obwohl eine Belohnung auf die Enthüllung des Verfassers ausgesetzt war, verriet ihn niemand, so eine Literaturgeschichte des Northern Virginia Community College. Auch in Gullivers Reisen steckt diese Wut: Motte strich die Episode vom Aufstand der Stadt Lindalino gegen die fliegende Insel Laputa.
Was die gezähmten Fassungen weglassen, ist deshalb mehr als ein paar derbe Szenen. Drei Punkte halte ich für entscheidend:
- Die politische Satire auf Hof, Parteien und sinnlose Kriege, die Motte schon 1726 teilweise entschärfte.
- Die dritte Reise mit Laputa und der Akademie von Lagado, in der Swift weltfremde Gelehrte ebenso verspottet wie Herrschaft von oben.
- Die vierte Reise mit der Grundfrage, ob der Mensch das Vernunftwesen ist, für das er sich hält.
Fazit: Gullivers Reisen gehört ins Regal der Erwachsenen
Ist die Kinderfassung also Verrat? Nicht nur. Sie hat Gulliver unsterblich gemacht. Der Literaturwissenschaftler Daniel Cook untersucht in seinem 2026 bei Bloomsbury erschienenen Buch „Gulliver’s Afterlives“ mehr als hundert Bearbeitungen, von Romanen und Comics bis zu Filmen und Spielplatzfiguren. Gegenüber der BBC nannte Cook das Buch womöglich einen der meistbearbeiteten Texte der Welt.
Und Gulliver reist weiter. Selbst in Kolkata greifen Schulkinder nach einem Bericht der Nachrichtenagentur UNI zum Jubiläum noch immer zu dem Buch – meist wegen der Abenteuer, während die Kritik an Politik und Macht im Hintergrund bleibt. Genau darin liegt für mich die Chance: Die Abenteuer sind der Köder, die Satire ist der Haken.
Aber Erfolg ist kein Ersatz für Verständnis. Wer heute über Fake News, verführbare Massen und Politiker streitet, die sich um Nichtigkeiten bekriegen, findet bei Swift einen scharfen Zeitgenossen. Lilliput und Blefuscu, die über das richtige Ende eines Frühstückseis Krieg führen, sind keine Kindergeschichte. Sie sind eine Diagnose, die erschreckend gut gealtert ist.
Wie tief Gullivers Reisen in unseren Alltag eingesickert ist, zeigt schon die Sprache. Das englische Wort „Lilliputian“ für winzig, „Brobdingnagian“ für riesig und „Yahoo“ für einen ungehobelten Menschen gehen auf Swift zurück, erinnert die Intercollegiate Review. Ausgerechnet der Name der Wesen, die für das Schlechteste im Menschen stehen, wurde später zum Markennamen eines Internetkonzerns.
Mein Vorschlag zum Jubiläum
Ich wünsche mir deshalb zum 300. Geburtstag keine weitere Neuverfilmung mit lustigen Größenverhältnissen, sondern Leserinnen und Leser, die zum ungekürzten Text greifen. Lesen Sie die vierte Reise. Sie ist unangenehm, stellenweise abstoßend und gerade deshalb lohnend. Sie zwingt uns, den Blick nicht auf die Zwerge oder Riesen zu richten, sondern auf uns selbst.
Für Schulen hieße das: Lilliput darf gern der Einstieg sein, aber nicht das Ende. Wer Jugendlichen Swift zumutet, traut ihnen zu, Ironie zu erkennen und unbequeme Fragen auszuhalten. Das ist im Zeitalter der Empörungsschleifen in sozialen Netzwerken keine Nebensache, sondern Medienkompetenz in ihrer ältesten Form – mehr dazu in [CN-ANKERTEXT-2] ([CN-LINK-2]).
Vielleicht hätte Swift die drei Jahrhunderte des Missverstehens sogar gefallen. Die Literaturwissenschaftlerin Abigail Williams vermutete gegenüber der BBC, er wäre zugleich verzweifelt und entzückt gewesen, weil sein Buch selbst so gern mit Missverständnissen spielt. Ich glaube, er hätte vor allem eines gewollt: dass wir uns endlich ärgern. Nach 300 Jahren wäre das ein angemessenes Geschenk.
